Tribunalul București a tranșat, prin activarea unui „complet de divergență”, disputa dintre doi magistrați care au văzut diferit măsura aplicată lui Călin Georgescu. Unul a susținut încetarea măsurilor, celălalt a dorit prelungirea acestora. Al treilea judecător a înclinat balanța către menținerea controlului judiciar, iar dosarul merge mai departe sub aceleași restricții.
Ce a decis instanța și cum s-a ajuns aici
Cazul, legat de acuzațiile de propagandă legionară, a generat o ruptură de opinie la nivelul completului inițial. Pentru a depăși blocajul, s-a apelat la instrumentul procedural numit complet de divergență, folosit când opiniile sunt ireconciliabile. Decizia finală a fost luată prin majoritate, nu prin consens, iar efectul imediat este clar: măsura preventivă rămâne în vigoare.
Instanța nu stabilește prin această hotărâre vinovăția sau nevinovăția, ci doar apreciază, în această etapă, că există motive pentru păstrarea unei supravegheri judiciare. Din perspectiva judecătorilor, prudența cântărește mai mult în acest moment procesual decât revenirea la o libertate neîngrădită.
„Completul de divergență” este mecanismul prin care un al treilea magistrat este cooptat să tranșeze o neînțelegere fermă apărută într-un complet, atunci când primele opinii nu pot fi armonizate.
În plan practic, verdictul provizoriu menține un cadru strict de conduită pentru inculpat. În ciuda dezacordului apărut între magistrați, rezultatul a fost unul ferm: măsurile nu se ridică.